VON GURALI BRAHIMLARI 

Ausgelöst durch die heiklen Ereignisse der letzten Zeit möchte ich als ehemaliger Richter für schwere Straftaten meine Meinung zu den Erfolgen der neuen Justiz in einigen der verfahrenstechnischen, wesentlichen Fragen, dem Recht der Angeklagten auf das Recht der Angeklagten, äußern Prozessrechtliche Ordnung.

- Nach dem Verfahren der „alten Justiz“ wurden Journalisten als „Verbündete“ des Gerichts betrachtet, um die Verzögerungen im Gerichtsverfahren hervorzuheben. Heute akzeptiert die neue Justiz sie nicht im Saal und hat sie verlassen vor dem „Tor“, in Erwartung einer „VIP-Person“, die von SPAK verhört oder von ihr als Angeklagter genommen wird, ohne dabei beim Fall von Herrn stehen zu bleiben. Qyno, zu dem das Verfassungsgericht voraussichtlich am 12. Dezember eine Entscheidung treffen wird.

-Während die Staatsanwaltschaft für schwere Verbrechen „gestern“ Aussagen von Personen, die in Interviews mit Journalisten gegeben wurden, nicht in die Ermittlungsakte aufnehmen konnte, können diese Interviews heute nach Ansicht der neuen Justiz als Beweismittel verwendet werden, um den begründeten Verdacht zu rechtfertigen Inhaftierung des ehemaligen Präsidenten der Republik Albanien.

- Nach dem vom „alten“ Justizsystem angewandten Verfahren gab es keinen Mangel an Fällen, in denen Staatsanwälte für schwere Straftaten die Gerichtssitzung auf Anordnung des Gerichts wegen Verletzung der Ethik und der Feierlichkeit im Verfahren verlassen haben, während heute die Sonderverhandlung stattfindet Richter stehen unter dem Druck der SPAK, weil sie von BKH-Beamten auf ihre Telefonkommunikation und die ihrer Familienangehörigen überwacht werden und dabei unparteiisch und nach dem Grundsatz der „Waffengleichheit“ die Wahrnehmung ihrer Aufgaben in Frage stellen.

- Nach dem „gestern“ durchgeführten Verfahren hatte die Staatsanwaltschaft für schwere Straftaten nicht den „Mut“, die Beschlagnahmung von Vermögenswerten Dritter auf der Grundlage der Bestimmungen des Verfahrensrechts zu beantragen, während heute die „neue Justiz“ nicht nur diesen „Mut“ hatte weist eine „vorbeugende Beschlagnahme“ gegen das Vermögen von Bürgern oder juristischen Personen zu, die nichts mit der von den Angeklagten begangenen Straftat zu tun haben, sondern vervollständigt die Statistik über die Werte der beschlagnahmten Vermögenswerte, weil dadurch die Rechte Dritter verletzt werden In gutem Glauben gelingt es einigen Sonderrichtern, das verfassungsmäßige Recht dieser Personen auf Anhörung und Verteidigung ihrer Interessen im Strafverfahren zu verletzen.

- Während die alte Justiz nicht über die Komplexität verfügte, den durch die Straftat Geschädigten in den Prozess einzubeziehen (auch wenn die Zivilklage im Strafprozess selten geprüft wird), neigt die „neue“ Justiz dazu, Rechte Dritter zu verletzen Parteien, weil er dem Antrag der Staatsanwaltschaft auf Beschlagnahme des Eigentums dieser Personen, die er im Strafprozess weder informiert noch als „Opfer“ oder Geschädigte anerkennt, ohne Zögern nachkommt. Infolgedessen gibt es viele Fälle von Bürgern, deren in gutem Glauben erworbenes Vermögen (Grundstück, Wohnung) nicht nur beschlagnahmt wird und an den Staat übergeht, sondern ihnen wird auch nirgendwo versucht, ihr Recht einzufordern. Die Begründung ist standardisiert, aber völlig absurd: Die betreffenden Personen gelten nicht als Opfer, daher werden sie nicht als Parteien in dem Strafverfahren akzeptiert, das gegen die Angeklagten geführt wird (die hauptsächlich wegen der Straftat der Urkundenfälschung für schuldig befunden wurden). /oder Amtsmissbrauch).

- Nach dem Inhalt des „Anti-Mafia“-Gesetzes und seiner Umsetzung durch die „alte“ Justiz erstreckten sich die Auswirkungen auf die Vermögenswerte, die von dem Moment an geschaffen wurden, in dem die Strafverfolgungsbehörde für schwere Straftaten die Beteiligung des Subjekts an einem – auch mit Beweisen – bewies bestimmte kriminelle Aktivitäten (für die das Gesetz die Beschlagnahmung und Beschlagnahme von Vermögenswerten erlaubte), während heute die „neue“ Justiz über den Willen des Gesetzgebers hinausgeht und über viele Jahre hinweg sogar die Vermögenswerte beschlagnahmt, die von dieser Person oder ihren Familienangehörigen geschaffen wurden vor, ohne dass irgendein Zusammenhang mit der später begangenen kriminellen Tätigkeit des Subjekts dieses Gesetzes besteht (es ist sogar vorgekommen, dass dieses vor Jahren geschaffene Eigentum den Kindern, Erben des verstorbenen Subjekts, entzogen wurde und kein Eigentum mehr darstellt Gefahr für die Gesellschaft)

- Nach dem vom Gericht für schwere Verbrechen angewandten Verfahren wurden die schriftlichen Akten der Geheimdienststrukturen nicht als BEWEISE akzeptiert, während die „neue Justiz“ heute die gesamte Befehlskette der Polizeidirektion in Shkodra wegen Missbrauchs verurteilt , basierend auf Gerüchten über unbestätigte „geheime Berichte“ an einen AMP-Mitarbeiter.

- Gemäß dem von Richtern für schwere Straftaten angewandten Verfahren wurden ausländische Justizbehörden in Fällen im Zusammenhang mit internationaler Zusammenarbeit aufgefordert, die Bestimmungen der albanischen Gesetzgebung zu respektieren (hinsichtlich der Eidformel von Zeugen oder des Verfahrens zur Benachrichtigung des Angeklagten und seiner Frage). usw.), während die „neue“ Justiz heute die Diskriminierung ausländischer Behörden akzeptiert, die nicht einmal auf die formelle Erfüllung der Aufforderungen unserer Behörden zur Übermittlung der wesentlichsten Akten des Strafverfahrens eingehen, dies jedoch ausreichen Führen Sie die Petition nur durch Zusendung einer CD mit den Inhalten der Ergebnisse der vor Jahren von ihnen durchgeführten Massenabhöraktionen durch.

-Gemäß dem vom Gericht für schwere Verbrechen (alte Justiz) angewandten Verfahren wurden von einem anderen, ausländischen Verfahren erhaltene Abhörprotokolle im Verfahren akzeptiert, jedoch nur unter den Bedingungen, unter denen nachgewiesen wurde, dass sie gemäß dem Verfahren von erhalten wurden Dies ist in den Verfahrensbestimmungen vorgesehen, die das Abhören in der Republik Albanien disziplinieren, während heute die „neue“ Justiz die Verdächtigen in Gewahrsam hält, mit der Annahme, dass diese Abschriften auf dem Server der entsprechenden Plattform gefunden wurden, dass es sich um kalte Beweise, Dokumentenbeweise handelt , usw. Selbst dieser Ansatz bleibt bestehen, obwohl der EuGH bestätigt hat, dass diese Abschriften das Ergebnis von Abhörmaßnahmen sind und ihre Verwendung als Beweismittel von der Art und Weise abhängt, wie sie im Verhältnis zu innerstaatlichem Recht und anerkannten internationalen Grundsätzen erstellt wurden.

Um in diesem Fall die Kakophonie der „Analysten“ zu verstummen, die die Position des Straßburger Gerichtshofs entweder nicht lesen oder diese absichtlich verfälschen wollen, bringe ich der Öffentlichkeit die Definition dieses Gerichtshofs in der … vor Fall verschlüsselter Plattformen, die auf dem Internet basieren (EncroChat und SkyECC), vom 24. September 2024, in dem es heißt: „... Es stimmt zwar, dass die mit den britischen Behörden geteilten Daten einer Analyse unterzogen wurden, die dies ermöglicht hat.“ die Identifizierung einer bestimmten Anzahl von Personen und die von den britischen Behörden im Rahmen des im Vereinigten Königreich eingeleiteten Verfahrens als Beweismittel verwendet wurden, gehören diese Phasen zweifellos zu den illegalsten des Prozesses - diese Handlungen/Handlungen kommen nicht vor in den dem Gericht vorgelegten/adressierten Anträgen.

Wer diesen Absatz verstehen kann und die am 17 veröffentlichte Entscheidung in ihrer Gesamtheit kennt, wird zu dem Schluss kommen, dass das Straßburger Gericht bereits sein Urteil gefällt hat, auch wenn es um die damit zusammenhängenden Fragen geht Die Unverwendbarkeit der von der französischen Behörde übermittelten Transkripte als Beweismittel oder die Rechtswidrigkeit des Sky ECC-Teilnehmeridentifizierungsverfahrens waren nicht Gegenstand der Prüfung.

Wir erinnern uns sogar daran, dass das Verfassungsgericht in der Entscheidung Nr. 18 vom 19.03.2024 hat die unmittelbare Wirkung der Rechtsprechung des EGMR anerkannt, indem er betont hat, dass „...bei der Auslegung der Artikel 5, 116, 122 und 17/2 der Verfassung, unter Betonung der Sonderstellung von Der EGMR in der internen Rechtsordnung hat die ausschließliche Zuständigkeit des EGMR in unserem Rechtssystem und die unmittelbare Wirkung seiner Entscheidungen bei der Auslegung der verfassungsmäßigen Normen der Menschenrechte anerkannt.... Der in der EMRK vorgesehene Rechtekatalog hat den Status eines Mindeststandards, soweit es um die Einschränkungen der in der Verfassung verankerten Rechte und Freiheiten geht. Aus diesem Grund hat der Gerichtshof die unmittelbare Wirkung der Entscheidungen des EGMR bei der Auslegung verfassungsrechtlicher Standards für Menschenrechte anerkannt und in seiner Rechtsprechung ständig darauf Bezug genommen.“

Abschließend betone ich, dass die von der „neuen Justiz“ zugelassenen Probleme der Verletzung von Verfahrensnormen und Verfassungsgrundsätzen behoben werden müssen, und zwar nicht nur, weil sie kein durch die Verfassung geschütztes Recht verletzen dürfen, ohne das Recht auf den Rechtsweg zu gewährleisten , sondern auch, weil ein wichtiger Teil dieser Entscheidungen sowohl vom Strafkollegium des Obersten Gerichtshofs und des Verfassungsgerichtshofs als auch vom Straßburger Gerichtshof überprüft wird und im Falle einer Verletzung der Entscheidungen die finanziellen Werte überprüft werden vom albanischen Steuerzahler zurückgezahlt werden.

/ Panorama-Zeitung

Verfolgen Sie „PANORAMA TV“ LIVE © Panorama.al