VON DR. JORGI KOTE 
An einem Freitag im Februar 1947 um 09:00 Uhr übergab der britische Botschafter in Washington, Lord Inverchapel, dem amerikanischen Außenminister George Marshall zwei diplomatische Botschaften, die in Blau gedruckt waren, um ihre Bedeutung hervorzuheben, eine für Griechenland und die andere für die Türkei. London teilte Washington mit, dass es die griechischen Regierungstruppen im Kampf gegen den kommunistischen Aufstand nicht unterstützen könne. Großbritannien zog außerdem seine Truppen aus Palästina und Indien ab und würde seine Präsenz in Ägypten beenden. Die USA waren sich der Gefahr bewusst, dass Athen in die Hände der Kommunisten fallen und in der Folge der Einfluss der Sowjetunion in Griechenland ausgeweitet werden könnte. Darüber hinaus war auch die Türkei gefährdet, da sie die „Schlüssel“ des östlichen Mittelmeers, darunter den Suezkanal, eine lebenswichtige globale Handelsroute, in den Händen der Sowjets ließ. Daher füllten die USA das Vakuum sofort, indem sie ihre Truppen nach Griechenland schickten. Bei dieser Gelegenheit erklärte Präsident Truman feierlich: „Die Politik der Vereinigten Staaten muss darin bestehen, freie Völker zu unterstützen, die sich den Versuchen widersetzen, sie durch bewaffnete Minderheiten oder durch äußeren Druck zu unterdrücken.“ Diese Erklärung wurde zur Grundlage der „Truman-Doktrin“. Dieses wichtige Ziel wurde durch zwei wichtige amerikanische Initiativen erreicht: den Marshallplan, ein riesiges Hilfspaket zum Wiederaufbau der zerstörten europäischen Volkswirtschaften, und die Gründung der NATO im Jahr 1949 zum Schutz der westlichen Demokratien vor der sowjetischen Bedrohung, die bis 1989 in Mittel- und Osteuropa „das Sagen“ hatte. So traten die Vereinigten Staaten, die traditionell eine isolationistische Politik verfolgten und dank der beiden sie trennenden Ozeane in sich selbst geborgen waren, mit ihrem historischen Willen in demokratischer und militärischer Hinsicht als Anführer und Verteidiger der „freien Welt“ hervor. Bis vor Kurzem, als Trump als erster Präsident unter dem Motto „America First“ begann, die globale Hegemonialrolle Amerikas ernsthaft in Frage zu stellen – mit äußerst schwerwiegenden Folgen. Mit „stückweisen“ Botschaften, dass die USA nicht länger der erste und entscheidende Garant für die Sicherheit der europäischen Länder sein wollen und diese nun selbst für ihre Verteidigung verantwortlich sein müssen. Anfang März erklärte er unverblümt: „Wenn die NATO-Länder nicht zahlen, werde ich sie nicht verteidigen!“
Obwohl bisher Artikel 5 des NATO-Vertrags, der besagt, dass ein Angriff auf eines seiner Mitgliedsländer als Angriff auf alle anderen Länder gilt, der „Eckpfeiler“ der euro-atlantischen Sicherheit war. Angesichts dieser Realität der europäischen Sicherheit und der anhaltenden Aggression Russlands gegen die Ukraine erklärt der ehemalige britische Verteidigungsminister Ben Wallace (2019–2023): „Wenn Europa, einschließlich Großbritannien, nicht mehr in die Verteidigung investiert, wäre dies das Ende der NATO und des Artikels 5.“ Robert Kagan, ein bekannter konservativer Publizist und langjähriger Kritiker Trumps, erklärt unterdessen: „Ich wette nicht mehr, dass im Falle eines russischen Angriffs Artikel 5 herangezogen würde.“ Ich würde es auch nicht als selbstverständlich ansehen, dass die USA kommen und uns retten würden. Der Schaden, den Trump der Nato zugefügt hat, ist wahrscheinlich irreparabel.“ Eine der größten Herausforderungen ist daher heute die Aufrüstung der EU, die sich seit den 1990er Jahren hauptsächlich auf die amerikanische Militärmacht und Artikel 5 stützt. Großbritannien kürzte daher nach den 90er Jahren seine Militärausgaben im Vergleich zum Kalten Krieg um fast 70 Prozent. Nun erhöht Großbritannien diese Ausgaben von 2,3 auf 2,5 Prozent, doch das reicht bei weitem nicht aus. Viele EU-Länder, die von der sogenannten „Friedensdividende“ mit Russland und China wirtschaftlich stark profitierten, haben ebenfalls reagiert und ihre Verteidigungsausgaben maximal gekürzt. Aus diesen und anderen Gründen warnte der künftige deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz, ein bekannter Euro-Atlantiker, kürzlich, dass es an der Zeit sei, dass Europa unabhängig von den Vereinigten Staaten werde. Diese „Europäisierung“ der NATO erfordert jedoch den Aufbau militärisch-industrieller Komplexe, um alle Waffen zu produzieren, die derzeit von den USA geliefert werden, und die Wiederinbetriebnahme bestehender Komplexe. Die Sorge, so der renommierte britische Historiker Timothy Garton Ash, besteht darin, „dass es eine Liste von „Es handelt sich um sehr wichtige moderne militärische Waffen und Ausrüstungsgegenstände, die derzeit ausschließlich von den USA hergestellt werden.“ Dazu gehören insbesondere strategische Anlagen und Systeme, Satelliten, Aufklärungs- und Patriot-Luftabwehrbatterien, die russische ballistische Raketen abschießen können.
Daher sollten auch die europäischen Länder innerhalb von drei bis vier Jahren versuchen, eigene Versionen dieser Luftabwehrsysteme zu entwickeln. Experten zufolge müssen wir in diesem Übergangsprozess von einer US-geführten NATO zu einer derart europäisierten NATO gelangen, dass ihre militärischen Truppen zusammen mit den Streitkräften der Mitgliedsstaaten und den Kapazitäten der EU in der Lage sind, Europa zu verteidigen, selbst wenn der amerikanische Präsident eines Tages sagen sollte: „Wir sind dem nicht gewachsen.“ Die Frage ist nun, wie dieser „hohe Gipfel“ erreicht werden kann. Das große Problem dabei ist, dass nicht alle EU-Länder mit dieser „Europäisierung“ der NATO einverstanden sind. Laut Ian Bond, stellvertretender Direktor des Center for European Reform, stimmen die östlichen Länder zwar zu, das Problem entsteht jedoch, wenn man weiter südlich in der EU nach Spanien und Italien geht, die ebenfalls nur sehr geringe Beiträge zur Verteidigung leisten. Auch Amida Van Rij, Leiterin der europäischen Programme bei Chatman House, betont, dass Europa trotz aller Bemühungen Schwierigkeiten beim Aufbau seiner industriellen Verteidigungsbasis habe. Ihrer Ansicht nach seien die Spaltungen innerhalb Europas die größte Herausforderung für die Arbeit. „Wie soll das geschehen, und selbst wenn es überhaupt dazu kommen sollte, wird es nicht einfach sein“, so die Ministerin.
Insgesamt stellt sich nun die große Frage, was Trump tun würde, wenn ein NATO-Land von Russland militärisch angegriffen würde. Tatsächlich haben Skepsis und Zweifel gegenüber der amerikanischen Militärhilfe und dem amerikanischen Militärengagement zugenommen, das in Europa nirgends mehr sicher ist. Das bedeutet, dass Europa handeln muss. Eine weitere große Herausforderung besteht in der Einführung einer Wehrpflicht, da es einen gravierenden Mangel an Truppen gibt. Doch ohne diese Truppen hat ein Land, egal wie modern seine Waffen sind, keine Chance auf Erfolg auf dem Kriegsschauplatz. Daher wird auch hier rasch gehandelt. Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass die Notfallaufrüstung kein nationales, sondern ein europäisches Projekt sein sollte. In diesem Zusammenhang stellte Joschka Fischer, ehemaliger Vizekanzler und deutscher Außenminister (1997–2005), anlässlich der Vorstellung seines Buches „Die Kriege der Gegenwart und der Beginn einer neuen Weltordnung“ im März klar: „Wir haben keine Perspektive, wenn wir als Deutschland, Frankreich oder Polen isoliert agieren, weil wir zu klein sind. Nur gemeinsam können wir etwas erreichen. Und um erfolgreich zu sein, müssen die EU-Mitgliedstaaten dies ganz oben auf die Tagesordnung setzen. Denn Trump und Putin haben uns keine andere Alternative gelassen.“ Der entscheidende Ausgangspunkt und Test für Europa hat hier begonnen und muss mit der Intensivierung der umfassenden, insbesondere militärischen Unterstützung für die Ukraine mit absoluter Priorität fortgesetzt werden. dass Kiew nicht nur seine Souveränität und territoriale Integrität verteidigt, sondern auch westliche Werte und Interessen, darunter die der Vereinigten Staaten. James Kirchick, Bestsellerautor und Mitglied des Axel Springer Global Reporters-Netzwerks, weist darauf hin, dass sich die Ukraine ohne westliche und insbesondere amerikanische Militärhilfe nicht gegen russische Luftangriffe verteidigen kann.
Doch noch nie ist es vorgekommen, dass einem militärisch angegriffenen Verbündeten wie der Ukraine gedroht wurde, die USA würden ihn „im Dreck zurücklassen“. Wenn man einem demokratischen Land wie der Ukraine die Schuld dafür gibt, dass es angeblich die russische Invasion auf sein Territorium provoziert hat, bedeutet das, dass das vergewaltigte Opfer für die ihr zugefügte Misshandlung verantwortlich gemacht und zum Opfer gemacht wird. Eine weitere ernste Sorge besteht darin, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis Russland, sofern ein mögliches Friedensabkommen, das in weiter Ferne liegt, ohne amerikanische Garantien zustande kommt, die Ukraine erneut angreift, um neue Annexionen zu erwirken, oder sogar ein anderes Land angreift, um die NATO und ihren Artikel 5 auf die Probe zu stellen. Ohne amerikanische Führung und Unterstützung würde eine solche Aggression zudem die rechtmäßige Regierung in Kiew stürzen und Millionen von Flüchtlingen nach Europa strömen lassen, was mit einer weiteren Verstärkung und Annäherung der russischen Militärpräsenz an die Ostgrenzen Europas einherginge. Unter diesen Bedingungen würde die Nichtumsetzung von Artikel 5 den „Tod“ der NATO bedeuten, mit unvorhersehbaren Folgen für das größte und erfolgreichste politische und militärische Bündnis der Welt. Unter diesen Bedingungen steht die einst verspottete französische Idee der „strategischen Autonomie“ nun ganz oben auf der Tagesordnung und stellt eine echte Alternative dar, die mit der Schaffung einer unabhängigen europäischen Verteidigungsstreitmacht beginnt und nicht mit dem Wunsch, dies ohne die USA zu tun. Und Europa hat bereits mit Verhandlungen, Maßnahmen und konkreten Aktionen begonnen.
Mit wichtigen Gipfeltreffen und Treffen in London, Brüssel und Paris, mit zwei EU-Gipfeln in Brüssel im März, mit dem bevorstehenden Gipfeltreffen zwischen der EU und Großbritannien im Mai und dem Gipfeltreffen der Europäischen Politischen Gemeinschaft in Tirana am 15. und 16. Mai. Die Entscheidung, einen gigantischen Fonds in Höhe von 800 Milliarden Euro zur qualitativen Stärkung der militärischen Fähigkeiten der EU zu schaffen, ist ein weiterer klarer Beweis für diesen konkreten Willen und dieses Engagement. Hinzu kommt das wachsende Engagement Großbritanniens, Frankreichs und Polens, das im Verhältnis zu seiner Bevölkerung fünf Prozent seines BIP zur NATO beiträgt, also mehr als jedes andere Land, einschließlich der USA. An der Spitze dieses Prozesses dürfte neben Großbritannien auch Deutschland stehen, das am 5. März mit der Genehmigung eines Sonderfonds für die Verteidigung in Höhe von 18 Milliarden Euro eine epochale Wende vollzog. Mit dem Ziel, nicht nur die Lokomotive der Wirtschaft, sondern auch die größte Militärmacht der EU zu sein. Eine zusätzliche Garantie stellt die Bildung einer neuen Regierungskoalition mit den beiden größten und traditionell euro-atlantischen Parteien dar. Es ist etwas größer als Deutschland, weist das Land das geringste Haushaltsdefizit und die stärkste Volkswirtschaft der EU auf. Darüber hinaus gibt es eine leistungsstarke Rüstungsindustrie mit weltbekannten Unternehmen, die in Kürze als Produzenten modernster Waffen wieder voll einsatzfähig sein werden. In der Öffentlichkeit wird in der Tat viel über diese wahrhaft drakonischen Maßnahmen diskutiert und Skepsis geäußert. Doch eines wird mit der Zeit klar werden: Trotz der enormen Kosten und Probleme in diesem Bereich und ihrer Folgen für andere soziale und wirtschaftliche Aspekte bleibt die Gewährleistung des Friedens und der Sicherheit unseres Kontinents, die sich hauptsächlich, aber auch vollständig auf die europäische NATO stützt, die beste und sicherste Garantie und Alternative für den Frieden. Dies bedeutet nicht, dass das Bündnis mit den USA aufgegeben wird; Im Gegenteil: Diplomatische Bemühungen verhindern weiterhin, dass dieses Bündnis zu einem Museums- und Archivobjekt wird. Aus diesem Grund wird lautstark gefordert, dass die EU innerhalb von vier bis fünf Jahren wieder zu einer großen Union wird, die Frieden, Sicherheit und liberale Demokratie verteidigt.
/ Panorama-Zeitung
Verfolgen Sie „PANORAMA TV“ LIVE <!–
-> © Panorama.al Informationsquelle @Panorama.al: Lesen Sie mehr unter:die Welt heute botasot.co
