Murat Mehmeti, ein Steuerinspektor im Kosovo, wurde 2016 mehrere Monate lang von der Sonderstaatsanwaltschaft des Landes abgehört. Die Überwachung bewies letztlich Mehmetis Unschuld, doch der mit dem Fall befasste Staatsanwalt versäumte es, ihn darüber zu informieren, dass sein Telefon abgehört wurde.

Mehmeti teilte Prishtina Insight am 25. Juni 2024 mit, dass er im Rahmen einer Untersuchung in einem Glücksspielfall abgehört worden sei und dass Staatsanwalt Haki Gecaj ihn nicht über die Überwachung informiert habe.  

„Niemand hat mich informiert [dass ich überwacht wurde]. Als die Staatsanwaltschaft die Ermittlungen abschloss, hätte sie eine Entscheidung erlassen und die Abhörgeräte hätten in meiner Anwesenheit vernichten sollen“, erklärte Mehmeti.

„Auch ich hätte über meine Rechte aufgeklärt werden sollen, aber nichts davon ist passiert“, betonte er.

Gemäß der Strafprozessordnung des Kosovo ist die Staatsanwaltschaft verpflichtet, jeden überwachten Bürger schriftlich zu benachrichtigen, sobald das Verfahren abgeschlossen ist. Allerdings wird dieser Standard nicht immer eingehalten, selbst im Fall von Mehmeti.

Prishtina Insight forderte von allen sieben Staatsanwaltschaften auf nationaler Ebene Informationen über die Anzahl der an überwachte Personen gerichteten Benachrichtigungen über den Status ihrer Abhörmaßnahmen, weigerte sich jedoch, zum Zeitpunkt der Veröffentlichung konkrete Daten bereitzustellen.

Gerichtsverfahren im Kosovo zeigen, dass Abhörmaßnahmen im Rahmen von Ermittlungen vor Gericht oft für illegal erklärt werden. Dennoch wendet die Staatsanwaltschaft das Verfahren weiterhin an, ohne das Gesetz ordnungsgemäß anzuwenden. 

Die Zahl der überwachten Personen bleibt geheim und in vielen Fällen werden sie nicht informiert, wenn die Abhörmaßnahmen beendet sind.

Staatsanwalt Gecaj ist mittlerweile im Ruhestand, aber er erinnert sich an das Treffen im Jahr 2016, als Mehmeti Verantwortung dafür geltend machte, dass er nicht über den Stand der Abhörmaßnahmen informiert worden sei.

„Vielleicht erfolgte die Benachrichtigung zu diesem Zeitpunkt noch nicht. Ich kann mich nicht erinnern, ihn informiert zu haben. Vielleicht wurden die Bestimmungen damals nicht vollständig eingehalten, da die Umsetzung dieses Gesetzes noch am Anfang stand“, sagte Gecaj gegenüber Prishtina Insight und erinnerte daran, dass Mehmeti „keine Konsequenzen zu tragen hatte“. 

„Er hatte einige Probleme mit der Polizei, weil er dachte, sie würden etwas absichtlich tun. Ich habe es ihm erklärt, aber er bestand darauf, dass hinter dem Abhören eine [böswillige] Absicht steckte. Von meiner Seite aus absolut nicht – ich hatte keinen Grund dazu. „Aber ich hatte den Verdacht, dass er mit jemandem vom Finanzamt kooperieren könnte“, erklärte Gecaj. „Es ist lange her und ich habe vielleicht etwas vergessen“, fügte Gecaj hinzu.

Mehmeti leitete einen Rechtsstreit ein, um die Sonderstaatsanwaltschaft zur Rechenschaft zu ziehen. Die Sonderstaatsanwaltschaft lehnte eine Stellungnahme zu der Angelegenheit ab.

Laut Rechtsanwalt Artan Çerkini „ist die Benachrichtigung einer Person über die Überwachung eine Gegenmaßnahme gegen Verletzungen des Rechts auf Privatsphäre durch staatliche Behörden.“ In Fällen, in denen eine Überwachung ohne sachliche Grundlage angeordnet wird, muss der Staat die überwachte Person wegen der Verletzung ihres Rechts auf Privatsphäre materiell entschädigen.“

Die Staatsanwaltschaft behauptet, die Vernichtung von Abhörgeräten folge den gesetzlichen Bestimmungen

Der amtierende Oberstaatsanwalt Besim Kelmendi teilte Prishtina Insight am 3. Juli 2024 in einer schriftlichen Antwort mit, dass „in jedem Fall die durch legale Abhörmaßnahmen erlangten Daten, die nicht relevant – das heißt für bestimmte strafrechtliche Ermittlungen unnötig – sind, vernichtet werden. da sie solchen Ermittlungen nicht mehr dienen.“ 

Die Staatsanwaltschaft gab an, dass die Vernichtung der Abhörgeräte im Einklang mit dem Gesetz erfolgt sei. Allerdings konnte die Staatsanwaltschaft auch für diese Behauptungen keine konkreten Beweise vorlegen.

„Staatsanwälte handeln gemäß dem Gesetz und benachrichtigen die überwachte Partei, wenn keine Anklage erhoben wird“, sagte Ismet Ujkani, der Chefankläger von Mitrovica, am 3. Juli 2024 gegenüber Prishtina Insight.

Ujkani räumte jedoch ein, dass es keine „spezifische Praxis zur Vernichtung legaler Abhörgeräte“ gebe.

Im Gegenteil teilte die Kosovo-Polizei Prishtina Insight in einer schriftlichen Antwort vom 4. Juli 2024 mit, dass „auf der Grundlage des Gesetzes zur elektronischen Überwachung und der Verwaltungsanweisung die Vernichtung aller bei der Umsetzung besonderer Maßnahmen gesammelten Daten jährlich durchgeführt wird.“ .“

„Die letzte Vernichtung fand im März 2024 statt und seit 2020 wurden Daten viermal vernichtet“, fügte die Polizei hinzu.

Nach Angaben der US-Organisation Gesetz über die Überwachung elektronischer Kommunikation, werden die durch gerichtliches Abhören während der Strafverfolgungsermittlungen gewonnenen Daten im Überwachungszentrum der Kosovo-Polizei vom „Oberstaatsanwalt oder seinem Beauftragten … solange gespeichert, wie diese Informationen für eine laufende Untersuchung relevant sind“ und „innerhalb“ vernichtet drei Kalendermonate, nachdem es für die Untersuchung nicht mehr benötigt wird, spätestens jedoch „zwölf Monate nach Abschluss der Untersuchung“.

Die Verwaltungsanweisung Das Gesetz über die Vernichtung von Daten, die durch rechtmäßiges Abhören erlangt wurden, sieht vor, dass die Dokumente durch eine Schreddermaschine vernichtet werden sollten, um sie unleserlich zu machen. Nach jeder Vernichtung sollte ein Sonderbericht erstellt werden, in dem Art und Menge der vernichteten Daten erläutert werden. Die Vernichtung kann nur im Falle eines rechtlichen Verfahrens oder Antrags gestoppt werden.

Aufgrund eines Sonderbeschlusses aus dem Jahr 2016 hat der Oberstaatsanwalt den Leiter der Verbindungsstelle für Abhörmaßnahmen ernannt, der befugt ist, die Datenvernichtung zu überwachen. 

In Fällen, in denen Daten vom Geheimdienst des Kosovo (KIA) erfasst werden, schreibt das Abhörgesetz vor, dass die Daten vom Direktor des KIA oder seinem Stellvertreter gespeichert und innerhalb eines Monats, nachdem sie für die Untersuchung nicht mehr benötigt werden, vernichtet werden müssen. Der Generalinspekteur des KIA ist gesetzlich dazu bestimmt, die Vernichtung von Überwachungsmaterial persönlich zu überwachen.

Die Daten sollten mithilfe einer Schreddermaschine vernichtet werden und es sollte ein Bericht erstellt werden, in dem Art und Menge der vernichteten Daten erläutert werden.

Aber sowohl das Gesetz als auch der Verwaltungsakt sehen die Speicherung und Vernichtung von Daten auch innerhalb der Abhöreinrichtung der Kosovo-Polizei und innerhalb der Abhöreinrichtung des Büros des Oberstaatsanwalts vor.

Abhörmaßnahmen wurden illegal durchgeführt 

 Gerichtsbeobachter fanden viele Fälle, in denen die Abhörmaßnahmen der Staatsanwaltschaft von Bürgern von den Gerichten für illegal erklärt wurden. 

Rechtsanwalt Çerkini erklärte gegenüber Prishtina Insight, dass das Gericht auf seine Anträge hin Abhörmaßnahmen mehrfach als Beweismittel ausgeschlossen habe.

„Auf der Grundlage von Anträgen auf Unzulässigkeit von Beweismitteln entschied das Gericht, Abhörmaßnahmen aus folgenden Gründen als Beweismittel auszuschließen: Das Gericht begründete nicht, warum Abhörmaßnahmen das einzige Mittel zur Beweiserhebung waren. Die Abhörmaßnahmen wurden ohne Beschluss zur Einleitung einer Untersuchung durchgeführt. und die Abhörmaßnahmen wurden nach Ablauf des Zeitraums durchgeführt, für den sie ausgestellt wurden“, sagte Čerkini gegenüber Prishtina Insight.

Shkodran Nikçi, Sprecher der Basisstaatsanwaltschaft von Peja, bestätigte, dass „in einem Fall im Jahr 2021 durch besondere Ermittlungsmaßnahmen erlangte Beweise vom Gericht für unzulässig erklärt wurden.“

In einem Fall gegen den ehemaligen Sekretär des Kosovo-Staatsanwaltschaftsrates, Lavdim Krasniqi, und drei weitere Beamte, denen Amtsmissbrauch vorgeworfen wurde, erklärte das Grundgericht von Pristina eine Abhörmaßnahme der Staatsanwaltschaft für unzulässig, da sie rechtswidrig durchgeführt worden sei, obwohl die Beweise für die Tat von entscheidender Bedeutung waren Strafverfolgung.

Der Entscheidung des Gerichts zufolge wurden die Beweismittel – bei denen es sich um eine Mitschrift eines Gesprächs und eine CD mit einem Video eines Treffens handelte – unter Verstoß gegen das in der Strafprozessordnung der Republik Kosovo vorgeschriebene Verfahren herausgegeben. Konkret wurde der Befehl erteilt, ohne den Namen der abgehörten Person zu kennen. In der Wiederaufnahme des Verfahrens befand das Grundgericht von Prishtina am 16. Februar 2024, dass Krasniqi des Amts- oder Amtsmissbrauchs, der Ausübung von Einfluss und der unterlassenen Meldung von Vermögenswerten nicht schuldig sei Fälschung.

In diesem Fall wurde Berufung eingelegt.

Am 13. November 2023 sprach das Grundgericht von Prishtina in einem anderen Fall ebenfalls vier wegen Wucher angeklagte Angeklagte frei, nachdem es die Abhörungen als Beweismittel unzulässig erklärt hatte, da sie vor Erlass der Entscheidung zur Einleitung der Ermittlungen erfolgt waren. 

Schadensersatzansprüche werden selten durchgesetzt

Rechtswidrig überwachte Parteien haben Anspruch auf Entschädigung; Allerdings verfügen die Gerichte im Kosovo nicht über eine Datenbank, in der die Anzahl der Klagen dieser Art ermittelt wird, so dass es unmöglich ist, festzustellen, ob in diesem Zusammenhang Verstöße begangen wurden.

In einem für diesen Artikel identifizierten Fall handelte es sich um das Grundgericht von Prizren abgelehnt einen Antrag auf Schadensersatz. Gegen das Urteil wurde am 22. Juni 2023 Berufung eingelegt. 

Ein Bürger, der nur als RS identifiziert wurde, reichte beim Grundgericht von Prizren Klage ein und machte geltend, dass die gegen ihn angewandten geheimen technischen Ermittlungs- und Überwachungsmaßnahmen ohne Rechtsgrundlage durchgeführt worden seien. Dadurch behauptet er, dass ihm durch die Verletzung seiner Kommunikationsfreiheit, seiner Würde, seiner Ehre und seiner persönlichen Integrität ein immaterieller Schaden, insbesondere emotionaler Stress, entstanden sei.

Das Grundgericht von Prizren entschied, dass der Eingriff in die Privatsphäre des Einzelnen verhältnismäßig und im Verhältnis zum Wert der bedrohten Gesellschaft und des gefährdeten Gemeinwohls angemessen sei. Es bestand der begründete Verdacht, dass der Kläger Verbrechen gegen die verfassungsmäßige Ordnung begangen hatte, darunter „Mord an hohen Vertretern der Republik Kosovo“ und „Vorbereitung terroristischer Handlungen oder krimineller Handlungen gegen die verfassungsmäßige Ordnung und Sicherheit der Republik Kosovo“. .“ 

Das Gericht betonte außerdem, dass das durch die geheimen technischen Ermittlungs- und Überwachungsmaßnahmen erlangte Material vertraulich sei und nur autorisierten Beamten zugänglich sei und gemäß den rechtlichen Rahmenbedingungen des Kosovo vernichtet werde. 

Die Post „Vergessene Aufnahmen“: Bei strafrechtlichen Ermittlungen im Kosovo kommt es häufig zum rechtswidrigen Abhören von Verdächtigen erschien zuerst auf Einblick in Prishtina.