„Die von SPAK behaupteten Beweise befinden sich auf dem Mobiltelefon der Ex-Frau und ihrer nahen Gruppe“ – Ilir Meta reagiert aus 313: Das ist der Skandal, der zu meiner illegalen Verhaftung geführt hat

Die Beweise, die Spak behauptet, befinden sich auf dem Mobiltelefon seiner Ex-Frau und ihrer nahen Gruppe, Ilir Meta reagiert aus 313, hier ist der Skandal, der zu meiner illegalen Verhaftung geführt hat





































Der Vorsitzende der Freiheitspartei, Ilir Meta, hat aus dem Gefängnis erneut auf seine, wie er es nennt, rechtswidrige Festnahme reagiert.

ilir meta Verhaftung legt Handschellen an Polizeidirektion Tirana4

Laut Ilir Meta hat die Polizei keinen Beweis dafür veröffentlicht, dass die in Artikel 28 der Verfassung festgelegten rechtlichen Verfahren eindeutig eingehalten wurden.

Der Präsident von PL erklärt, dass „die Verletzung aller Rechte, wie sie durch die Beweise und Filmaufnahmen gezeigt wird, von einer rechtswidrigen und brutalen Festnahme zeugt“.

„Der Fall vom 21. Oktober hat deutlich gezeigt, dass weder ich, Ilir Meta, noch die andere Person, Artimis Peca, über eine Gerichtsentscheidung informiert wurden, wir wurden nicht über unsere Rechte informiert, es war uns nicht gestattet, einen Anwalt zu rufen, auch nicht bei gewalttätigen Personen.“ „Mit den Masken waren sie nicht einmal bereit, sich auszuweisen, und als wir sie vorstellten und um einen Rechtsakt oder ein Dokument baten, fingen sie an zu schreien und Gewalt anzuwenden“, schreibt Meta.

Darüber hinaus schreibt der Präsident von PL, Ilir Meta: Welche Beweise kann Ilir Meta für den absurden CEZ-DIA-Fall riskieren, der seit 13 Jahren untersucht wird und nur auf erfundenen Interviews von Zeugen basiert, die ein Problem mit der Gerechtigkeit haben?

Welche Beweise kann Ilir Meta riskieren, wenn sich alles, was SPAK behauptet, auf den Mobiltelefonen meiner Ex-Frau und ihrer nahen Gruppe befindet, die SPAK seit 11 Monaten besitzt?

Ilir Metes Reaktion

Veröffentlichten Videos und Augenzeugen zufolge umzingelten am 21. Oktober mehrere Privatwagen ohne Polizeiaufschrift das Auto, in dem ich fuhr, und Dutzende Menschen mit Masken und schweren Waffen blockierten den Verkehr auf der Autobahn und legten dem Fahrer des Fahrzeugs, Artimis, gewaltsam Handschellen an Peca, ein politischer Funktionär der Freiheitspartei (bisher ohne Gerichtsurteil), während ich, Ilir Meta, gewaltsam entführt und in der Öffentlichkeit aus dem Fahrzeug gezerrt wurde, wobei mir eine kriminelle und erniedrigende Behandlung widerfuhr, ohne dass mir und mir ein Gerichtsurteil mitgeteilt wurde ohne die Rechte zu lesen, die mir gemäß der Verfassung zustehen.

In zwei Erklärungen bestritten SPAK und BKH, die Entscheidung von GJKKO vollstreckt zu haben, während die Polizei zugab, die Vollstreckung durchgeführt zu haben.

Die Polizei hat keine Beweise dafür veröffentlicht, dass die in Artikel 28 der Verfassung festgelegten rechtlichen Verfahren eindeutig eingehalten wurden.

Artikel 28/1 der Verfassung sieht Folgendes vor:

„1. Jeder, dem die Freiheit entzogen wird, hat das Recht, unverzüglich in einer Sprache, die er versteht, über die Gründe für diese Maßnahme sowie über die gegen ihn erhobenen Vorwürfe informiert zu werden. Die Person, der die Freiheit entzogen wurde, muss darüber informiert werden, dass sie nicht zur Abgabe einer Aussage verpflichtet ist und das Recht hat, sich unverzüglich mit dem Anwalt zu verständigen, sowie Gelegenheit zu erhalten, ihre Rechte auszuüben.“

Dies bringt die Europäische Menschenrechtskonvention in Artikel 5, Absatz 1 und anderen Unterabsätzen zum Ausdruck, in dem es ebenfalls heißt: „Die Festnahme muss den entsprechenden Verfahren folgen und jede festgenommene Person hat das Recht, unverzüglich darüber informiert zu werden.“ Der Grund für die Festnahme und seine Rechte umfassen das Recht, sich nicht selbst zu belasten und einen Anwalt zu beantragen.“

Der Fall vom 21. Oktober zeigte deutlich, dass weder mir, Ilir Meta, noch der anderen Person, Artimis Peca, eine Gerichtsentscheidung mitgeteilt wurde, wir nicht über unsere Rechte informiert wurden, wir den Anwalt nicht anrufen durften, auch nicht die gewalttätigen Personen Sie waren nicht einmal bereit, sich mit Masken auszuweisen, und als wir sie vorstellten und um einen Rechtsakt oder ein Dokument baten, fingen sie an zu schreien und Gewalt anzuwenden.

Die Verletzung aller Rechte, wie Beweise und Filmaufnahmen zeigen, zeugt von einer rechtswidrigen und brutalen Festnahme.

Die umfassende Untersuchung dieser Angelegenheit und die Achtung der verfassungsmäßigen Rechte sind für die Aufrechterhaltung der Rechtsstaatlichkeit und der Demokratie in Albanien von wesentlicher Bedeutung.

Die zahlreichen Präzedenzfälle des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zeigen deutlich, dass eine rechtswidrige Festnahme schwerwiegende Folgen für die Integrität des Justizsystems und des gesamten betreffenden Prozesses hat, der eindeutig verfassungswidrig, rechtswidrig, polizeilich und politisch ist.

Der gesamte Rechtsrahmen, gegen den offen verstoßen wurde, zeigt, dass die Ausführung der von der SPAK erlassenen Anordnung der „Festnahme im Gefängnis“, die von den Spezialeinheiten der Polizei durchgeführt wurde, rechtswidrig, verunglimpfend, erniedrigend und in eklatantem Widerspruch dazu ist Die im albanischen Rechtsrahmen vorgesehenen Anforderungen stellen einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Verfassung und einen Verstoß gegen die Europäische Menschenrechtskonvention und internationale Standards dar.

📌 Der Skandal, der zu all diesen illegalen Verhaftungen führt, ist genau der Befehl der drei Staatsanwälte von SPAK, Dumani, Kraja und Kllapi, die ihren Befehl zur Verhaftung von Ilir Meta in einem vor vier Jahren aufgehobenen Gesetz unterstützt haben.

Sie haben die Rechtmäßigkeit dieser Verordnung auf das Gesetz Nr. 8331 vom 21.04.1998 „Über die Vollstreckung strafrechtlicher Entscheidungen“ gestützt, während dieses Gesetz vor vier Jahren mit der Genehmigung und dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 79 aufgehoben wurde. 2020 „Zur Vollstreckung strafrechtlicher Entscheidungen“.

Dieses neue Gesetz, das am 16.07.2020 vom Präsidenten der Republik angekündigt wurde, trat am 05.08.2020 in Kraft und ersetzte das Gesetz, auf das sich SPAK unbeabsichtigt oder absichtlich bezieht.

Der Rechtsakt erhält seine Kraft und Gültigkeit erst durch das Recht der Zeit, in der dieser Akt erlassen wird.

Wir befinden uns also in einer Situation, in der die Anordnung zur Vollstreckung der Entscheidung zur Festlegung der Sicherheitsmaßnahme „Festnahme im Gefängnis“ auf einem Gesetz beruht, das seit 4 Jahren nicht mehr in Kraft ist.

Verwaltungsakte, Gerichtsvollzieherbeschlüsse, Beschlüsse der Staatsanwaltschaft sind gültig und vollstreckbar, sofern sie auf einer bestimmten Rechtsgrundlage beruhen, die zum Zeitpunkt des Erlasses des Gesetzes in Kraft sein muss.

Folglich sollten die von der Sonderstaatsanwaltschaft erlassene Anordnung und alle Maßnahmen der Polizeibeamten, die diese Anordnung auf der Grundlage des Gesetzes Nr. 8331 vom 21.04.1998 „Über die Vollstreckung strafrechtlicher Verurteilungen“ ausgeführt haben, als ungültig angesehen werden ihr Anfang.

📌 Der nächste Skandal besteht darin, dass das Gericht die Sonderstaatsanwaltschaft, das Nationale Ermittlungsbüro und die Generaldirektion der Staatspolizei angewiesen hat, die Entscheidung auszuführen, und nicht Menschen mit Masken, die später vom Innenminister als Einsatzkräfte identifiziert wurden Gewalt.

Aus dem Filmmaterial selbst geht klar hervor, dass der Befehl zur Durchführung der Sicherheitsmaßnahme gegen die Person, gegen die ermittelt wird, Ilir Meta, nicht von BKH-Beamten oder Beamten der Staatspolizei umgesetzt wurde, sondern von Truppen mit Masken und ohne Erkennungszeichen, die es tun behauptete, die Macht zu sein.

Dies steht in klarem Widerspruch zu den Bestimmungen, die die Einsatzziele der Spezialeinheiten festlegen.

In der Anordnung der Sonderstaatsanwaltschaft ist in Punkt 3 vorgesehen, dass „mit der Ausführung der Punkte 1 und 2 dieser Anordnung die Kriminalpolizei der Generaldirektion der Staatspolizei, die eine funktionale Pflicht hat, …“ angeklagt“, eine Funktion, die das Gesetz Nr. 108/2014 den Spezialeinheiten zuweist.

In diesem Zusammenhang ist klar, dass die Spezialeinheiten gegen das Gesetz verstoßen haben und nicht nur gegen sie selbst, sondern auch gegen die Behörden, die ihnen einen Einsatz außerhalb ihrer gesetzlichen Befugnisse angeordnet haben, sodass diese Handlungen ungültig sind.

Das Vorgehen der Spezialkräfte steht nicht nur im Widerspruch zur Sachlage, sondern auch im Widerspruch zu den im Einzelfall erforderlichen operativen Maßnahmen.

Es ist offensichtlich, dass die Spezialeinheiten bei ihren Bemühungen, die Sicherheitsmaßnahme durchzusetzen, gegen klar definierte gesetzliche Bestimmungen verstoßen und damit gegen die gesetzliche Befugnis für ihre spezifischen Funktionen und Befugnisse verstoßen haben.

Auch die Vollstreckung der Entscheidung durch maskierte Personen und nicht durch die BKH macht gemäß den Bestimmungen des Artikels 246 der Strafprozessordnung und Punkt 9 der Entscheidung Nr. 125 vom 20.10.2024 die gesamte Vollstreckung dieser Entscheidung erforderlich Entscheidung ungültig.

Die Umgehung der gesetzlichen Regelungen zu den Befugnissen des BKH und deren Ersetzung durch andere Strukturen, die nicht über die festgelegte Zuständigkeit verfügen, in solchen Fällen tätig zu werden, widerspricht nicht nur dem Grundsatz der Rechtmäßigkeit des Verwaltungshandelns, sondern verstößt auch gegen die festgelegten Standards für die Rechtssicherheit und die Rechte der beteiligten Personen.

Wir haben einen klaren Fall der Überschreitung der Befugnisse, der zur Ungültigkeit der am 21.10.2024 durchgeführten Festnahmemaßnahmen führt.

📌 Der andere Skandal ist die Rechtswidrigkeit der Entscheidung des Gerichts, aber „fast immer“ entscheiden sie wie von der SPAK gefordert, da es sich um eine rechtswidrig eingeleitete Untersuchung handeln konnte, der eine rechtswidrige Anordnung „Festnahme im Gefängnis“ folgte und die rechtswidrig ausgeführt wurde Es darf sich nicht um ein legales, objektives und diskriminierungsfreies Verfahren handeln.

Artikel 228 Absatz 3 der Strafprozessordnung sieht vor, dass die Maßnahme der Personenversicherung verhängt wird:

  1. a) wenn wichtige Gründe vorliegen, die den Erhalt oder die Echtheit von Beweismitteln gefährden und auf tatsächlichen Umständen beruhen, die in der Entscheidungsbegründung besonders anzugeben sind.
  2. b) wenn der Beklagte ausgeschieden ist oder die Gefahr besteht, dass er ausscheidet.
  3. c) wenn aufgrund der Umstände des Sachverhalts und der Persönlichkeit des Angeklagten die Gefahr besteht, dass er schwere Straftaten oder Straftaten gleicher Art begeht, für die er strafrechtlich verfolgt wird.

Unter den gegenwärtigen Bedingungen besteht keines der drei Risiken.

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat in seiner Rechtsprechung immer wieder betont, dass die Begründung innerstaatlicher Gerichte immer dann als unangemessen angesehen wird, wenn sie „abstrakt“ ist oder „auf Stereotypen basiert“.

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellt fest, dass eine Person, die einer Straftat beschuldigt wird, bis zur Verhandlung frei sein sollte, außer in den Fällen, in denen der Staat nachweisen kann, dass „starke und ausreichende Gründe vorliegen, die die weitere Inhaftierung der Person im Gefängnis rechtfertigen“.

In diesem Zusammenhang steht die Beibehaltung der Sicherungsmaßnahme „Festnahme im Gefängnis“ nur aufgrund der Bedeutung der möglichen Strafe und der angenommenen Gefahr im offenen Widerspruch zu den vom EGMR aufgestellten Maßstäben.

Diese Standards, die eng mit dem strafrechtlichen Grundsatz der Unschuldsvermutung verbunden sind, legen besonderen Wert auf den Schutz der Rechte des Einzelnen und ein ordnungsgemäßes Verfahren.

Die Unschuldsvermutung ist keine prozessuale Verteidigung, sondern ein Eckpfeiler der Menschenrechte und ein konstituierender Grundsatz des Strafrechts, der sich klar im Völkerrecht und in Artikel 30 der Verfassung Albaniens widerspiegelt, der klar definiert, dass jeder Einzelne so lange als unschuldig gilt da seine Schuld nicht durch eine rechtskräftige Gerichtsentscheidung nachgewiesen wurde.

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat betont, dass die Anordnung restriktiver Maßnahmen der persönlichen Freiheit, wie z. B. Inhaftierung, auf konkreten Beweisen und einer unvermeidbaren Notwendigkeit beruhen muss und nicht auf einer vagen oder spekulativen Gefahr für die öffentliche Ordnung.

Mit dieser Argumentation wird das Argument verteidigt, dass die Festsetzung und Fortsetzung der Anwendung der Sicherheitsmaßnahme, die nur auf kriminellen Handlungen basiert, die der Person vorgeworfen werden, einen schweren Verstoß gegen den Grundsatz der Unschuldsvermutung darstellen würde.

Ebenso verlangen die von der Rechtsprechung des EGMR entwickelten Maßstäbe nach dem „in dubio pro reo“-Prinzip, dass jeder Zweifel zugunsten des Angeklagten als integraler Bestandteil der Unschuldsvermutung ausgelegt werden muss und betonen, dass jegliche Beweislast entfällt über die Anklagebehörde.

Aus diesen Gründen ist es verfassungswidrig und widerspricht internationalen Menschenrechtsgrundsätzen, die Anordnung und Aufrechterhaltung der Sicherungsmaßnahme auf die Straftat und die damit verbundene hohe Strafe zu stützen.

Ebenso ist die Entscheidung, die Sicherheitsmaßnahme „Festnahme im Gefängnis“ für meine Person festzulegen und fortzusetzen, im Verhältnis zu den anderen Personen, gegen die ermittelt wird, diskriminierend, wenn man bedenkt, dass GJKKO keine konkreten Argumente vorgebracht hat.

Diese Haltung hat eine Doppelmoral geschaffen:

Einerseits hat GJKKO keine detaillierte Analyse darüber vorgelegt, wie jeder der Verdächtigen die Vernichtung oder Beseitigung von Beweismitteln beeinflussen kann (unter Berücksichtigung der Tatsache, dass jeder unterschiedliche Funktionen ausgeübt hat), während es der Person extreme Maßnahmen zugewiesen hat im Vergleich zu anderen.

Dies zeigt deutlich, dass wir keinen einheitlichen Ansatz verfolgen, sondern dass dieser eindeutig diskriminierend ist und politischen Zwecken dient.

Wenn die Sicherheitsmaßnahme „Festnahme im Gefängnis“ wegen der Gefahr der Vernichtung von Beweismitteln durch die untersuchte Person festgelegt wird, ist der Staatsanwalt verpflichtet, die Beweise oder zumindest die Art der Beweise vorzulegen, die vorliegen Es besteht die Pflicht, die Entscheidung über die Zuweisung dieser Maßnahme auf der Grundlage von Artikel 228 Absatz 1 Buchstabe a zu begründen.

Welche Beweise kann Ilir Meta für den absurden CEZ-DIA-Fall riskieren, der seit 13 Jahren untersucht wird und nur auf erfundenen Interviews von Zeugen basiert, die ein Problem mit der Gerechtigkeit haben?

Welche Beweise kann Ilir Meta riskieren, wenn sich alles, was SPAK behauptet, auf den Mobiltelefonen meiner Ex-Frau und ihrer nahen Gruppe befindet, die SPAK seit 11 Monaten besitzt?

Es ist klar, dass dieser ganze Prozess der politischen Entführung und alle illegalen Aktionen der Staatsanwaltschaft, der Polizei und des Gerichts nur einen politischen Zweck haben, nämlich die extreme illegale Isolation von Ilir Meta als Präsident der Freiheitspartei mit dem Ziel Behinderung der Aktivität ihrer Opposition, aber auch die Begünstigung von Personen, die bei Gesetzesverstößen ertappt wurden, auf Kosten des Mafia-Regimes frei zu handeln, um der Freiheitspartei im Austausch für mildernde Umstände für die von ihnen ergriffenen illegalen Handlungen zu schaden.

Die rechtswidrige und rücksichtslose Verhaftung vom 21. Oktober ist nicht nur der Anschein, sondern auch die kriminelle Essenz eines gesamten Ermittlungsprozesses, der auf politischen Machenschaften, falschen Zeugen und Problemen mit der Justiz basiert und seine ehemaligen Mitarbeiter aufgrund ihrer Verantwortungslosigkeit in die Netze der SPAK geraten Leichtgläubigkeit, die zu Kollaborateuren des Regimes geworden sind, um die Träume und Hoffnungen derjenigen zu zerstören, die sie mit Idealismus unterstützt haben.

Verfolgen Sie „PANORAMA TV“ LIVE © Panorama.al