Die Wiedergeburt des Vilayet und das Ende der Menschenrechte

VON LEDI BIANKU 

„Es ist schlecht, etwas zu benennen, denn es vergrößert nur das Unglück dieser Welt“, Albert Camus, „Über eine Philosophie des Ausdrucks“, 1944

Vorwort

Bei einer Konferenz, die am 18. Februar 2013 am Straßburger Gerichtshof stattfand, diskutierten mehrere Richter und Professoren die Art und Weise, wie die Rechtsprechung des EGMR in Gerichtsentscheidungen verwendet und darauf verwiesen wird, sei es vom EGMR selbst oder von nationalen Richtern. Während meines Vortrags erwähnte ich anhand mehrerer Beispiele die Tatsache, dass es viele Fälle gibt, in denen die Rechtsprechung der EMRK lediglich als Dekoration verwendet wird und weder die Begründung noch das Ergebnis der Gerichtsentscheidungen stützt, die sich darauf beziehen. Mein in seinen Metaphern unvergleichlicher ehemaliger Kollege Lech Garlicki entgegnet mir ironisch, dass es Tendenzen gebe, die sogar noch weiter gingen – wenn die Rechtsprechung der EMRK zitiert werde, wie es früher in kommunistischen Ländern mit Lenin-Zitaten getan wurde – dann müsse es diese unbedingt geben, egal, was als nächstes getan und gesagt werde! Es sieht einfach so aus, als ob Sie der Parteilinie gefolgt wären. Die Protokolle dieser Konferenz wurden 2016 von Cambridge University Press veröffentlicht. In dieser sehr kurzen Analyse werde ich erklären, warum mir die oben genannte Metapher in Erinnerung kam, als ich die Entscheidung 2/24 vom 29.1.2024 des Verfassungsgerichts (Verfassungsgerichtshofs) vom 25.1.2024 zum Meloni-Rama-Protokoll über die extraterritoriale Behandlung von Asylanträgen durch die italienischen Behörden zu Ende gelesen habe. Dieser Artikel fasst einen Vortrag auf der ECRE-Konferenz am 22.11. zusammen. 2024 im kürzlich weiß getünchten Porto, Portugal. Die Einzelheiten des Meloni-Rama-Protokolls sind der Öffentlichkeit bereits bekannt und werden im Folgenden in diesem Artikel nur als Antwort auf Fragen zur Verfassungsmäßigkeit oder anderen Aspekten des Verfahrens zum Abschluss dieses Protokolls erneut aufgegriffen. Die wichtigsten Fragen, die dem Verfassungsgericht (CC) zur Prüfung vorgelegt wurden, betrafen die Frage, ob das Protokoll mit Artikel 121 und 1 (a) und (b) der Verfassung sowie mit Artikel 5 § 2 und 6 § 3 (a) des Gesetzes 43/2016 über Verträge in der Republik Albanien im Einklang stand, da der Präsident der Republik nicht die volle Macht für die Aushandlung und Unterzeichnung des Meloni-Rama-Protokolls hatte (siehe Absätze 23 und 24 der Entscheidung des CC). Die Beantwortung dieser Frage hängt gemäß Artikel 121 § 1 der Verfassung von der Beantwortung der folgenden zwei Fragen ab:

Erste Frage: Hat das Meloni-Rama-Protokoll etwas mit Territorium zu tun? (Entscheidung 5 bis 4)

Zur Beantwortung dieser Frage nimmt das Verfassungsgericht eine theoretische Analyse des Territoriumskonzepts vor, auf die ich hier nicht näher eingehen kann. Dabei bewertet es das verfassungsmäßige Territoriumskonzept unter zwei Gesichtspunkten: dem physischen und dem juristischen Aspekt (§ 33).

In Bezug auf den ersten Aspekt, den physischen Aspekt, kommt der Gerichtshof zu dem Schluss, dass „das Migrationsprotokoll keine Regelungen enthält, die die territoriale Integrität der Republik Albanien zugunsten des italienischen Staates beeinträchtigen. Diese Gebiete sind integraler Bestandteil des albanischen Territoriums und bleiben dies während der im Protokoll ausdrücklich festgelegten Dauer sowie nach dessen Abschluss. Folglich ist der Gerichtshof der Auffassung, dass das Migrationsprotokoll die territoriale Integrität der Republik Albanien weder festlegt noch verändert, da es im Wesentlichen ihre Grenzen nicht verändert oder festlegt und somit alle Elemente des Territoriums physisch intakt bleiben.“

Die beste Antwort auf dieses Argument des IStGH findet sich in einer der wichtigsten Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofs (IGH), die zufälligerweise Albanien betrifft. In der Entscheidung vom 9.4.1949 im Verfahren Vereinigtes Königreich gegen Albanien (Fall Korfu-Kanal) kommt der IGH auf den Seiten 33-35 und 36 in fine zu dem Schluss, dass die Operation „Retail“, die von der britischen Flotte am 12. und 13. November 1946 durchgeführt wurde, die territoriale Souveränität Albaniens verletzt habe. In diesem Fall wurden weder die Grenzen verändert, noch wurde die territoriale Integrität im Sinne des VStGB beeinträchtigt. Doch stellt laut IGH die Durchfahrt von Militärschiffen eines Staates (Großbritannien) in die Hoheitsgewässer eines anderen Staates (Albanien) eine Verletzung der territorialen Souveränität dar. Wenn die Durchfahrt ausländischer Schiffe für nur zwei Tage, während sie uns gleichzeitig die Ehre erwiesen, Minen aus unseren Küstenmeeren zu entfernen, eine Verletzung der territorialen Souveränität darstellte, wie könnte dann das Ein- und Ausfahren sowie das Ankern ausländischer Schiffe für Wochen und Monate keine Verletzung darstellen?! Wie konnte der Einsatz von Streitkräften (Polizei oder Militär) aus einem Drittland für einen Zeitraum von mindestens fünf Jahren keinen Verstoß darstellen?! Es ist ironisch, dass der IGH, den wir seit mindestens 41 Jahren wegen der Entscheidung zum Korfu-Kanal verfluchen, unsere territoriale Souveränität besser geschützt hat als der Strafgerichtshof, der das Ergebnis einer Reform ist, die wir immer wieder loben! Dieses und viele weitere Beispiele aus dem Völkerrecht, die ich hier nicht anführen kann, machen deutlich, dass eine Grenzveränderung keineswegs eine notwendige Voraussetzung dafür ist, dass das Staatsgebiet im Sinne des Artikels 121 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung als verletzt gilt.

Ich habe den Eindruck, dass das VStG die Begriffe „Dominium“ und „Imperium“ im Hinblick auf das Konzept des Staatsgebiets als eines der vier konstitutiven Elemente des letzteren miteinander verwechselt. Auf diese äußerst problematische Verwechslung wurde auch in der Minderheitsmeinung der Richter Xhaferllari, Bejtja und Toska hingewiesen. Wenn ich nun zur Analyse des territorialen Zuständigkeitselements übergehe, das vom Gerichtshof in den Absätzen 37 bis 49 der Entscheidung analysiert wird, beziehe ich mich auf den Ursprung dieses Elements im öffentlichen und internationalen Recht im Bereich des Asyls. Im August 1539 genehmigte der französische König Franz I. die Befehle von Villers-Cotterêts. In diesen Erlassen verfügte er unter anderem, dass das Recht, in den seiner Souveränität unterstehenden Gebieten Asyl zu gewähren oder zu verweigern, nicht mehr von Kirchen und Klöstern, sondern ausschließlich von der französischen weltlichen Verwaltung ausgeübt werden könne. Der Grund dafür war, dass Asyl ein direkter Ausdruck der Funktion territorialer Souveränität ist – es stellt die Essenz territorialer Gerichtsbarkeit dar. Asyl wird in einem Gebiet nur vom Souverän dieses Gebiets gewährt und entzogen. Woher kommt der Ausdruck „Territoriales Asyl“? Es ist ironisch, dass Franz I. als symbolischer Herrscher der europäischen Renaissance gilt. Offenbar haben die europäische Renaissance und die albanische Renaissance nicht einmal das gleiche Verständnis von territorialer Souveränität! Diese Weltanschauung des Begriffs der territorialen Souveränität wurde dann von Jean Bodin weiter ausgeführt und von Hugo Grotius in dem Handbuch verwendet, das die Grundlage für das moderne Völkerrecht bildete. Bei der Klärung des Begriffs der territorialen Souveränität betonte dieser ausdrücklich, dass die Aufnahme von Ausländern, mit Ausnahmen nur aus humanitären Gründen, zur territorialen Souveränität des Staates gehört (Hugo Grotius „De Jure Belli ac Pacis“, Buch II, Absatz II, xvi – 1623).

Eine der grundlegendsten Entscheidungen zum Begriff des Staates und seiner Souveränität über ein Territorium besagt, dass „territoriale Souveränität das ausschließliche Recht umfasst, die Tätigkeiten eines Staates auszuüben“ (Isle of Palms (1928), Reports of International Arbitration Awards, Bd. 2, S. 839). Die Entscheidung des IGH im Fall des Korfu-Kanals könnte uns erneut hilfreich sein, da der Gerichtshof in Den Haag dort auf Seite 35 feststellte, dass „die Achtung der territorialen Souveränität zwischen unabhängigen Staaten eines der Grundprinzipien der internationalen Beziehungen ist“. Um den Kreis der Geschichte dieses Rechtsbegriffs zu schließen, verweise ich auf die Dublin-III-Verordnung (64/2013), die auch die Grundlage der geltenden EU-Migrationspolitik bildet. Artikel 17 § 1 dieser Verordnung erkennt eine Ausnahme von der Logik des EU-Systems für den für die Prüfung von Asylanträgen zuständigen Staat an und erkennt das Recht jedes Mitgliedstaats an, die Verantwortung für die Bearbeitung von Asylanträgen selbst zu übernehmen, wenn sich der Asylbewerber in seinem Hoheitsgebiet befindet. Diese Regelung, die auch in Artikel 3 § 2 der Dublin-II-Verordnung vorgesehen war, ist Ausdruck des Grundsatzes, die Entscheidung über die Gewährung oder Verweigerung von Asyl als eine Frage der territorialen Souveränität des Staates, auch der EU-Staaten, zu betrachten, selbst im Verhältnis zu einer bereits in der EU liegenden bzw. vergemeinschafteten Zuständigkeit, wie man früher sagte. Selbst wenn die EU-Staaten Teil des Dublin-Systems sind, das ein gemeinsames Asylsystem schafft, können sie ihr souveränes Vorrecht auf Asyl für Menschen auf ihrem Territorium nutzen, wann immer sie es für angebracht halten. Und die GJK sagt, Asyl habe nichts mit Territorium zu tun! Diese Hinweise zeigen, dass das Vorrecht, über die Gewährung von Asyl für einen Asylbewerber zu entscheiden, grundsätzlich an das Gebiet geknüpft ist, in das der Asylbewerber eingereist ist oder einzureisen versucht, und dass es sich dabei um einen wesentlichen Ausdruck des funktionalen Konzepts der territorialen Souveränität handelt.

Was den Straßburger Gerichtshof betrifft, so erinnere ich mich daran, dass der EGMR am 24. April 1985 in seinem ersten Fall, in dem es um Migrationsfragen in der Sache ging (Abdulaziz, Cabales und Balkandali gegen das Vereinigte Königreich), in einer Plenarsitzung erklärte, er könne „die Tatsache nicht ignorieren, dass es in diesem Fall um Einwanderung geht und dass ein Staat nach einer konsolidierten Position des Völkerrechts und vorbehaltlich seiner internationalen Verpflichtungen das Recht hat, die Einreise von Ausländern in sein Hoheitsgebiet zu kontrollieren“. Es scheint, dass das Gericht mit seiner Entscheidung 2/24 beschlossen hat, diese Position zu ignorieren, indem es entgegen dem Verständnis des internationalen und europäischen Rechts erklärte, dass Asylfragen sich nicht auf das Territorium im Sinne seiner gerichtlichen Bedeutung beziehen. In § 37 des Strafgesetzbuches heißt es: „Im Text des Migrationsprotokolls scheint es keine Bestimmung zu geben, nach der der albanische Staat ausdrücklich auf die Ausübung der Gerichtsbarkeit über sein Territorium verzichtet.“ Die Frage ist: Wer entscheidet, welche Asylsuchenden albanisches Territorium betreten, ob sie in Shëngjin und Gjadra eingesperrt werden, wie sie dort behandelt werden und ob sie in ihre Heimatländer oder in Drittstaaten zurückgeschickt werden? Im Einzelnen sieht das Protokoll Artikel 4 § 2 vor (ausschließliche italienische Gerichtsbarkeit für die Beilegung von Streitigkeiten zwischen Asylsuchenden in Albanien und den italienischen Behörden), Artikel 4 § 4 (Einreise und Ausreise von Asylsuchenden aus albanischem Hoheitsgebiet erfolgt nur mit Genehmigung der italienischen Behörden und mit deren Transportmitteln), Artikel 6 § 3 (die Aufrechterhaltung von Ordnung und Sicherheit in den Lagern in Gjadra und Shëngjin erfolgt durch italienische Sicherheitskräfte), Artikel 6 § 5 (die italienischen Behörden entscheiden über Einreise, Ausreise, Aufenthalt und Inhaftierung von Asylsuchenden in den Zentren, die laut GJK unter albanischer Gerichtsbarkeit verbleiben), Artikel 4 § 7 und 6 § 7 (die Behandlung von Asylsuchenden in den Lagern) erfolgt durch die italienischen Behörden.

Aus der Perspektive des internationalen und europäischen Rechts zum Begriff des Territoriums in Asyl- und Einwanderungsfragen handelt es sich dabei um typische, ja sogar ausschließliche Funktionen eines Staates innerhalb seines Territoriums und um wesentliche funktionale Merkmale der Ausübung staatlicher Souveränität in seinem Territorium. Durch das Protokoll hat Albanien Italien Polizei-, Migrations-, Strafvollzugs- und Justizfunktionen auf seinem Territorium übertragen, und die GJK sagt, das habe nichts mit dem Territorium zu tun?! Allein die Anwendung italienischer Gesetze auf albanischem Gebiet, selbst wenn sie ausschließlich darauf anwendbar ist, verstößt eindeutig gegen den Begriff des Territoriums im Sinne des Völkerrechts und des Artikels 116 der Verfassung. Während die GJK…?! Obwohl Shëngjin und Gjadra zu Albanien gehören, übt Italien gemäß dem Protokoll die Autorität, ja sogar die ausschließliche Autorität aus. Zwei Teile des albanischen Terrors unterliegen der ausschließlichen Zuständigkeit Italiens. Nach der Logik des Strafgesetzbuches (§ 36) kann ein anderer Staat in Teilen des albanischen Territoriums die ausschließliche Macht ausüben und hat mit diesem Territorium nichts zu tun, solange er die Grenze nicht verändert?! Welchen Wert hat die Grenze, wenn ein anderes Land auf albanischem Gebiet tun und lassen kann, was es will, und sei es nur für eine Stunde?! Die Entscheidung der italienischen Regierung vor einigen Tagen, zwei Gebiete zu sperren – Gebiete, in denen auf die Prüfung der Asylanträge von Asylsuchenden gewartet wird, in Gebiete, aus denen sie abgeschoben werden –, verdeutlicht die rechtliche Absurdität der Situation noch einmal. Die italienische Regierung ändert einseitig die Bestimmung von Gebieten auf albanischem Gebiet und die albanischen Behörden sagen nichts? Eine solche Maßnahme, die die Funktion des Territoriums eines Staates betrifft, kann von niemandem getroffen werden, nicht einmal innerhalb der EU für ihre Mitgliedstaaten. Damit handelt es sich um die folgenreichste Übertragung von Souveränität zwischen souveränen Staaten, die das Völkerrecht bislang anerkannt hat. Es gibt noch ein letztes Element, das zeigt, dass das Gericht den Begriff der Verletzung staatlichen Territoriums falsch versteht. Da Italien laut StGB seine Gerichtsbarkeit über sein physisches Territorium hinaus ausüben muss (§ 38, siehe auch §§ 48), hat die Anerkennung dieses Rechts nichts mit dem Territorium zu tun! Sehr geehrte Richter des Strafgerichtshofs, ob eine Handlung das Territorium eines anderen Staates verletzt oder nicht, ist ein objektives Element, das überhaupt nicht von der Absicht abhängt. Der Zweck ist eine politische Bewertung, der Gegenstand des Protokolls sind Verhandlungen, das Verfahren ist ein rechtliches Element, das von der Feststellung abhängt, ob die Handlung das Gebiet betrifft oder nicht. Der Zweck kann zwar die internationale Verantwortlichkeit des Staates begründen, der die Tat begeht, er muss sich jedoch gemäß Artikel 121 § 1 (a) der Verfassung immer auf das Territorium beziehen. Eine Lektüre der oben erwähnten Entscheidung zum Korfu-Kanal (Seiten 33-35) kann dieses Missverständnis möglicherweise aufklären.

Großbritanniens Argumente waren weder der Tod von Seeleuten noch die Zerstörung oder Beschädigung von Schiffen noch die Dringlichkeit, ein Prinzip wie das der friedlichen Seefahrt zu gewährleisten, um zu verhindern, dass albanisches Gebiet während der Operation „Retail“ am 12. und 13. November 1946 mehrere Stunden lang von britischen Kriegsschiffen heimgesucht wurde. Zum Abschluss der Analyse dieses Punktes muss ich daran erinnern, dass das Meloni-Rama-Protokoll aus völkerrechtlicher Sicht dem System der Konzessionen im kaiserlichen China von 1842 bis 1945 ähnelt. Aus historischer Sicht ähneln die Situationen, die Gegenstand des Protokolls sind, der Entsendung jüdischer Siedler durch die Briten in den Jahren 1945 bis 1948 nach Zypern, einer britischen Kolonie, weil die zulässigen Quoten für die Überstellung von Juden nach Israel überschritten worden waren. Wir müssen uns aber auch daran erinnern, dass das letzte Mal, dass eine ausländische Macht ausschließlich albanisches Territorium kontrollierte und die Inhaftierung von Personen – seien sie Albaner oder Ausländer – anordnete, im September 1943 stattfand, als Alberto Pariani Vizekönig von König Vittorio Emmanuele III. für Albanien war.

Zweite Frage: Hat das Meloni-Rama-Protokoll etwas mit Menschenrechten zu tun? (Entscheidung 6/3)

Bei der Beantwortung der zweiten Frage werde ich versuchen, mich noch kürzer zu fassen, da sie mir furchtbar offensichtlich erscheint. Von Beginn der Antwort auf diese Frage an legt das Verfassungsgericht den Rahmen für die Auslegung von Artikel 121 § 1 (b) fest. Dieser Rahmen besagt, dass „ein internationales Abkommen nur dann als ein Abkommen im Sinne von Artikel 121 Punkt 1 Buchstabe „b“ der Verfassung gilt, wenn es (das Abkommen) neue Menschenrechte und Freiheiten schafft, die über die in der nationalen Rechtsordnung vorgesehenen hinausgehen, oder wenn es zusätzliche Beschränkungen bestehender Rechte und Freiheiten einführt.“ Während die EMRK den Begriff der Menschenrechte seit 50 Jahren weit auslegt, interpretiert das StGB ihn eng (§ 55)! 50 Jahre nach der berühmten Golder-Entscheidung in Straßburg, die den Weg für die (weite) Auslegung der Menschenrechte im Rahmen der EMRK zeigt, stellt der Gerichtshof fest, dass der Zweck der Bestimmung des Artikels 121 § 1 (b) der Verfassung die enge Auslegung der Menschenrechte ist! Doch selbst nach diesem begrenzten Rahmen, der für Albaner gilt, und insbesondere nach Artikel 17, stellt sich die Frage: Bringt das Protokoll auch nach dieser engen Auslegung zusätzliche Einschränkungen der Menschenrechte mit sich? Asylsuchende, die in Shëngjin oder Gjadra eingesperrt sind, können ohne die Genehmigung der italienischen Behörden nirgendwo hingehen. Die Inhaftierung dauert maximal 28 Tage, nach der Änderung vom 28.3.2025 zur Umwandlung der Gebiete in Repatriierungszentren (RRC) sogar bis zu 18 Monate. Es genügt, nur die in § 42 des StGB-Beschlusses zitierten Entscheidungen des EGMR zu lesen, um zu dem Schluss zu kommen, dass Artikel 5 § 1 (f) auf alle im Protokoll vorgesehenen Situationen anwendbar ist, von der Einschiffung der Migranten auf italienische Schiffe (Hirsi Jamaa etc. gegen Italien) bis zu ihrer Ausweisung in ihr Herkunftsland oder ein Drittland. Im Lichte dieser Rechtsprechung finden Artikel 5 der EMRK und Artikel 27 der Verfassung Anwendung, der das Recht auf Freiheit schützt.

Die Antwort bezieht sich auch auf den letzten Satz in der Antwort auf die erste Frage: Wer ordnet die Freiheitsentziehung illegaler Migranten auf albanischem Gebiet an? Die Antwort sind die italienischen Behörden. Daher schafft das Protokoll zusätzliche materielle und verfahrenstechnische Beschränkungen, nach denen eine Person auf Beschluss der italienischen Behörden in Albanien festgenommen werden kann, wenn sie versucht, in Italien Asyl zu beantragen. Eine derartige Einschränkung der Menschenrechte war im albanischen Recht bislang nicht vorgesehen. Der Gerichtshof macht in Absatz 56 am Ende der Entscheidung einen absurden Verweis, wenn er feststellt: „… Der Gerichtshof stellt fest, dass der Status eines illegalen Ausländers, auch im Sinne der albanischen Gerichtsbarkeit, im Sinne von Artikel 27, Punkt 2, Buchstabe „dh“, der Verfassung die Einschränkung der Freiheit der Person aufgrund des illegalen Überschreitens der Staatsgrenze vorschreibt.“ Diese Bestimmung betrifft diejenigen, die albanisches Territorium verletzen, nicht jedoch italienisches Territorium. Offenbar betrachtete das Strafgericht den illegalen Grenzübertritt als eine Straftat, die der universellen Gerichtsbarkeit unterliegt! Jedenfalls stellt Artikel 27 Absatz 2 Buchstabe dh des Grundgesetzes selbst eine Einschränkung der Menschenrechte dar, die im Einzelfall gerechtfertigt werden muss. Die im Meloni-Rama-Protokoll behandelten Situationen berühren nach der Rechtsprechung der beiden europäischen Gerichte die Menschenrechte gemäß der EMRK und dem EU-Recht in allen folgenden Bereichen:

-Das Recht von Asylsuchenden, das Hoheitsgebiet eines Staates zu betreten, um Asyl zu beantragen.

-Das Recht auf Zugang zum Asylverfahren.

-Verfahrensgarantien des Asylverfahrens.

- Entscheidung über die Asylberechtigung.

-Das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf gegen einen ablehnenden Asylbescheid.

-Verpflichtung zur Gewährleistung menschenwürdiger Aufnahmebedingungen.

-Freiheitsentzug oder Einschränkung der Bewegungsfreiheit bis zur Entscheidung (Rechtsordnung von Shëngjin und Gjadri bis 28.3.2025).

-Freiheitsentzug oder Einschränkung der Bewegungsfreiheit bis zur Abschiebung (Rechtsordnung von Shëngjin und Gjadri als QPR nach dem 28.3.2025).

Ich versichere Ihnen, dass die Zahl der Entscheidungen des EGMR, in denen die Menschenrechte von Asylbewerbern in Bezug auf diese in den Bestimmungen des Meloni-Rama-Protokolls vorgesehenen Situationen geprüft werden, größer ist als die Gesamtzahl der Entscheidungen, die das Gericht erster Instanz in seiner gesamten Geschichte seit 1992 in der Sache getroffen hat. In einem erheblichen Teil dieser Fälle hat der EGMR eine Analyse in der Sache vorgenommen und Verstöße festgestellt, die das Gericht erster Instanz mit seiner Entscheidung 2/24 als Möglichkeit ausschließt, da es in diesen Situationen keine Einschränkung der Menschenrechte vorsieht. Es ist überraschend, dass der Straßburger Gerichtshof seit 1991 ultra vires urteilt! Diesen Fehler begeht das luxemburgische Gericht seit 2010! Noch schockierender ist bei der Lektüre der Entscheidung des Verfassungsgerichts, dass darin kein Bezug auf Artikel 5 §§ 2, 4 und 5 der EMRK und Artikel 28 §§ 1, 3, 4 und 5 der Verfassung genommen wird. Aus Platzgründen möchte ich nur zwei Worte zum Habeas Corpus schreiben – vereinfacht gesagt, dem Recht, gegen die Freiheitsentziehung Berufung einzulegen, das in den oben genannten Bestimmungen der EMRK und der Verfassung enthalten ist. Haben in Shëngjin und Gjadra inhaftierte Asylsuchende das Recht auf eine Habeas-Corpus-Anordnung vor Gericht? Dieses Recht können Sie online vor den italienischen Gerichten ausüben! Ohne direkten Zugang zu einem Anwalt, einem Richter und Verfahren zur Beurteilung ihrer Freilassung, weder vor noch nach der Abschiebungsentscheidung. Eine eklatantere Einschränkung des Habeas Corpus lässt sich kaum finden. Doch solange Albanien über die Gerichtsbarkeit verfügt, sollte ihnen dieses Recht laut EMRK auch vor albanischen Gerichten zustehen.

Aus der Analyse der GJK geht klar hervor, dass die albanischen Gerichte auf eine solche Analyse nicht vorbereitet sind, da diese Situationen laut der GJK nichts mit Menschenrechten zu tun haben. In seinem öffentlichen Brief vom 28. Mai 1867 mit dem Titel „Die Fenianer“ wandte sich Victor Hugo mit den Worten an das Britische Empire: „Ihr seid das große Land des Habeas Corpus“ und würdigte diese Garantie vor 150 Jahren als eines der Grundrechte des Einzelnen. Unsere kleinen Leute, die damals in den Provinzen der Türkei organisiert waren, waren nicht in der Lage, Hugo in diese Richtung zu inspirieren. Ich glaube, es ist kein Zufall, dass Victor Hugo in das Kapitel „Lex, Rex, Fex“ seines berühmten Romans „Der Mann, der lacht“ eine Situation einfügte, in der das Habeas Corpus-Recht verweigert wird. Einer der beiden Verfasser der EMRK, Pierre-Henri Teitgen, erklärte 1950: „Drei Grundprinzipien stützen die Bestimmungen der Konvention. – Erster Grundsatz: Aufgrund seiner Natur und Würde hat jeder Mensch ein Recht auf die in der Konvention verkündeten Rechte und Freiheiten. Diese haben Vorrang vor der öffentlichen Gewalt [und damit vor dem Gesetz].“ … Und dann fährt er mit seiner Erklärung fort: „Die meisten Artikel des Titels I, die die garantierten Rechte und Freiheiten verkünden, beginnen mit der Formel: ‚Jeder hat das Recht …‘.“ Aus der Entscheidung 2/24 des Kassationsgerichts geht hervor, dass Asylsuchende nicht zu den Menschen gehören, die ein Recht auf Rechte haben, denn trotz der Tatsache, dass sie tage- und monatelang in Shëngjin und Gjadra eingesperrt bleiben und auch über ihre Abschiebung in andere Länder entschieden wird, werden ihre Rechte laut Kassationsgericht in keinem Fall eingeschränkt und das Protokoll hat nichts mit Menschenrechten zu tun.

Es ist unbestreitbar, dass die Freiheitsentziehung eines Asylbewerbers eine – gerechtfertigte oder nicht gerechtfertigte – Einschränkung des durch die EMRK und die Verfassung garantierten grundlegenden Menschenrechts auf Freiheit und Sicherheit darstellt, die in jedem Einzelfall einer konkreten Einzelfallanalyse unterliegt. Das im Protokoll vorgesehene Verbot widerspricht den Schlussfolgerungen des Leitfadens des Europarats zur Verwaltungshaft von Migranten und Asylsuchenden, der von den 46 Mitgliedstaaten am 1. und 2. Juni 2023 im Europäischen Ausschuss für Justizielle Zusammenarbeit (CDCJ) einstimmig angenommen wurde. Laut diesem auf europäischem Recht basierenden Leitfaden sollte die Freiheitsentziehung von Migranten und Asylsuchenden nur das letzte Mittel sein, während sie laut Protokoll das erste Mittel ist und automatisch angewendet wird. Laut GJK ist nur Italien zur Einhaltung der Menschenrechte verpflichtet, nicht aber Albanien, obwohl GJK selbst erklärt, dass auch Albanien zuständig sei. Hätte der Gerichtshof nur zwei Absätze, nämlich 113 und 114, des Urteils Hirsi Jamaa gegen Italien, die er selbst in seiner Entscheidung 2/24 zitiert, richtig gelesen und verstanden, wäre er leicht zu dem Schluss gekommen, dass das Meloni-Rama-Protokoll sowohl das Staatsgebiet als auch die Menschenrechte betrifft.

Tatsächlich bringt Absatz 113 die seit Abdulaziz usw. bestehende, ständige Position Straßburgs zum Ausdruck, dass Migrationsfragen zur territorialen Souveränität des Staates gehören, während Absatz 114 die ebenfalls konsolidierte Position zum Ausdruck bringt, dass diese Situationen im Rahmen mehrerer Artikel der EMRK Probleme aufwerfen können und daher von Fall zu Fall geprüft werden müssen. Das Gericht beruft sich auf eine Entscheidung des EGMR und gelangt zu Schlussfolgerungen, die der Logik dieser Entscheidung und der gesamten 40-jährigen Rechtsprechung des EGMR auf diesem Gebiet völlig zuwiderlaufen. MSS und Hirsi Jamaa zu zitieren und dann zu entscheiden, dass das Meloni-Rama-Protokoll nichts mit Territorium oder Menschenrechten zu tun habe, ist einer der eklatantesten juristischen Widersprüche, die mir je begegnet sind. Deshalb musste ich beim Lesen der Entscheidung des ZK an Lech Garlicks Aussage zu Lenins Zitaten denken. Es genügt, die Entscheidungen des EGMR zu zitieren, sie jedoch auf Albanien zu übertragen, ist eine andere Sache. Die Entscheidungen des EGMR und die Rhetorik der europäischen Integration werden mit der gleichen Leichtigkeit und dem gleichen Pathos verwendet wie einst Lenins Zitate. Sie „… verzerren Recht, Gerechtigkeit, Wahrheit, Vernunft, Intelligenz…“. (Victor Hugo „Der Mann, der lacht“, Teil II, Buch VIII, Kapitel 7). Mit leeren und widersprüchlichen Verweisen auf Europa wollen sie uns alle zu „Lachern“ machen.

EPILOG

Von 1999 bis 2001 besuchte AW Brian Simpson, Professor für Geschichte des Common Law und des Völkerrechts an der Universität Oxford, Albanien mehrmals. Mehrere albanische Anwälte, darunter auch aktuelle Mitglieder des albanischen Verfassungsgerichts, hatten Gelegenheit, ihm im Rahmen mehrerer Schulungen zum Thema Menschenrechte zuzuhören. Ich traf Brian Simpson im April 2003 in Washington, D.C., auf der Jahrestagung der American Society of International Law. Er schenkt mir ein umfangreiches Buch, von dessen Entstehung er mir zuvor erzählt hatte und das das Ergebnis mehrjähriger Arbeit ist. Das 1101 Seiten umfassende Buch beschreibt in einer Detailliertheit wie kein anderer Beitrag, den ich gelesen habe, die politischen und rechtlichen Prozesse in Großbritannien, die zur Ausarbeitung und Unterzeichnung der Europäischen Menschenrechtskonvention führten. Der Titel des Buches lautet „Human Rights and the End of the Empire“ (Oxford University Press 2001). Wenn ich im Lichte dieses bedeutenden juristischen Beitrags die politischen und rechtlichen Entwicklungen in Albanien vergleiche, insbesondere, aber nicht nur, im Zusammenhang mit dem Meloni-Rama-Protokoll und der 2/24-Entscheidung des Gerichtshofs, glaube ich, dass es an der Zeit ist, über diese Entwicklungen ein Buch zu schreiben, das durchaus den Titel „Die Renaissance des Vilayet und das Ende der Menschenrechte“ tragen könnte!

[1] Der Autor dieses Artikels stimmt weitgehend mit der Minderheitsmeinung der Richter Xhaferllari, Bejtja und Toska überein. Ich halte es jedoch für notwendig, einige zusätzliche Klarstellungen vorzunehmen.

[2] In der Verfassungsrevision fehlt eine Analyse aus der Perspektive des Artikels 121 § 1 (d) der Verfassung vollständig; dies könnte jedoch Gegenstand eines gesonderten Artikels sein. [3] Der Autor dieses Artikels ist Mitautor des Leitfadens des Europarats zur Verwaltungshaft von Migranten und Asylsuchenden, 2023. Er ist Mitautor und Mitherausgeber des Buches „Migration and the European Convention on Human Rights“, Oxford University Press, 2021 und 2023.

/ Panorama-Zeitung

Verfolgen Sie „PANORAMA TV“ LIVE <!–

-> © Panorama.al Informationsquelle @Panorama.al: Lesen Sie mehr unter:die Welt heute botasot.co